peones-negros.com

11-M / Vuelta al juzgado

EL MUNDO aporta nuevas pruebas contra Manzano para contestar a su demanda

El ex comisario jefe de los Tedax considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros. Los documentos y testimonios aportados corroboran las informaciones de este diario

JOAQUÍN MANSO

Madrid

EL MUNDO aportó ayer en un juzgado de Madrid nuevas pruebas para corroborar sus informaciones y opiniones críticas sobre la actuación del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano en la investigación del 11-M. Se trata de documentos, testimonios y dictámenes periciales presentados durante la primera sesión del juicio por la demanda interpuesta por el ex responsable policial contra este periódico.

Este diario ha tenido acceso a estas pruebas hace semanas, meses en algún caso, pero por respeto a la acción jurisdiccional decidió no revelarlas hasta el momento de su práctica en el juicio oral.

Manzano considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros en total al director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, su vicedirector Casimiro García-Abadillo, el redactor jefe Fernando Múgica y el columnista Federico Jiménez Losantos, y solidariamente a UNIDAD EDITORIAL.

Las principales novedades se contienen en un informe de la Dirección General de la Policía que especifica que es la Policía Científica, y no los Tedax, la que tiene la competencia exclusiva para «el examen y estudio de las muestras de explosivos» que se recojan tras un atentado; en un oficio de Interior que detalla que los Tedax hicieron 116 veces entre 2000 y 2006 lo que no hicieron, precisamente, el 11-M: enviar a la Policía Científica muestras de explosivos; y en un dictamen pericial que acredita que el teléfono que se encontró en la mochila de Vallecas pierde la fecha y la hora si se le retira la batería, por lo que deviene imposible la información que sobre este extremo proporcionó Manzano al juez Juan del Olmo.

Ayer también testificaron dos ex tedax de la Guardia Civil y dos químicos que participaron en el análisis de los explosivos. Antes lo habían hecho dos periodistas de EL MUNDO. La abogada de Manzano les inquirió sobre las informaciones que revelaron que el ex jefe de los Tedax había aportado a Del Olmo el dato falso de que la metenamina que apareció en el análisis de la dinamita encontrada en la Kangoo era un componente básico de la Goma 2 Eco y sobre su conocimiento del protocolo que obligaría a los Tedax a remitir las muestras de explosivo a la Policía Científica. También preguntó sobre el proceso de toma de decisiones de la Mesa de Redacción.



--------------------------------------------------------------------------------

Los dos 'tedax'

>Durante la vista declararon dos guardias civiles con décadas de servicio en los 'tedax'.

>L. A. M. y L. M. B. explicaron que ellos nunca hubiesen dado su visto bueno a un análisis como el que firmó Manzano el 11-M y luego remitió a Del Olmo, en el que no se detallaban los componentes de la dinamita encontrada.

>Dijeron que esa omisión impidió decidir sobre las líneas de investigación y que nunca, en toda su experiencia, habían visto un informe así.

11-M / Vuelta al juzgado

La dinamita debió analizarla la Policía Científica

Interior confirma que los Tedax tienen que remitir todas las muestras de explosivos

JOAQUÍN MANSO

Madrid


La competencia exclusiva para el «examen», el «estudio» y el «análisis» de las «muestras de explosivos» que se encuentren tras un atentado terrorista corresponde a la Policía Científica. Lo aclara un documento que ha aportado la Dirección General de la Policía a petición de EL MUNDO. Los Tedax, bajo la responsabilidad de Sánchez Manzano, no enviaron a esa unidad los restos que recogieron en las focos de las explosiones, lo que impidió que se les hiciesen análisis científicos hasta que el presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, ordenó que se llevasen a cabo. Tres años después del atentado.

El documento de la Policía expone la Circular Interna número 50, «en la que se recoge el protocolo de actuación en caso de atentado terrorista». «En lo referente a la Policía Científica, se especifica que: 'Le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos'», señala. Y matiza aún más: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica».

Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos».

De hecho, la fórmula habitual con la que se desenvuelven los Tedax en un atentado consiste en realizar un primer análisis superficial de los restos que sirve para encaminar las primeras investigaciones policiales, y en remitirlos luego a la Policía Científica para que profundice con técnicas científicas con valor probatorio en un juicio. Y así lo demuestra otro informe remitido por el Ministerio del Interior: la Unidad de Desactivación de Explosivos envió a la Comisaria General de la Policía Científica nada menos que 116 muestras recogidas en atentados desde 2000 hasta octubre de 2006. Esa horquilla abarca casi todo el tiempo que permaneció Sánchez Manzano al frente de los Tedax: fue nombrado en 2002 y destituido por Rubalcaba en diciembre de 2006.

Sin embargo, precisamente tras el mayor atentado de la historia de España, los restos de los focos no se enviaron a la Policía Científica. Y eso que los análisis que llevó a cabo el 11-M la perito químico de los Tedax dieron un resultado casi nulo a efectos de la investigación -«componentes genéricos de la dinamita»- porque, como reconoció el propio ex comisario jefe al juez Del Olmo dos años después, su laboratorio carecía de medios técnicos.

Durante la vista que se celebró ayer, además, Manzano trató de restar valor a que su firma constase al pie de los análisis. Puntualizó que él sólo les dio el «visto bueno». Para que sean validos ante un juzgado, esos informes sobre los explosivos deben ir firmados por, al menos, dos peritos químicos o expertos en esa materia. El ex jefe de los Tedax no lo es, y en su laboratorio sólo había un profesional que lo fuese.

11-M / Vuelta al juzgado

Un dictamen sostiene que el ex jefe de los Tedax dio al juez un dato imposible

Declaró que el móvil de la mochila de Vallecas tenía «la hora real» cuando lo encendió

JOAQUÍN MANSO

Madrid

EL MUNDO presentó ayer en el Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, donde se celebra el juicio por la demanda del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra este diario, un dictamen pericial firmado por un ingeniero del ICAI que concluye que el teléfono Mitsubishi Electric Trium 110 que el tedax Pedro sacó de la mochila de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004 pierde inevitablemente la fecha y la hora si se le extrae la batería. Este resultado es incompatible con el informe que Manzano aportó al juez instructor del 11-M en noviembre de 2005, como publicó este periódico en su día.

Manzano detallaba al juez que, «cuando se procedió al estudio del teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador». Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación.

Sin embargo, el tedax Pedro declaró en el juicio del 11-M que «el teléfono estaba apagado» y que, cuando desactivó la mochila bomba, se trasladó al complejo de la Policía Científica en el barrio madrileño de Canillas. «Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta [...]», dijo.

Para extraer la tarjeta SIM, es inevitable haber sacado previamente la batería. Según el dictamen aportado por este periódico, al que acompaña un minucioso vídeo explicativo del procedimiento llevado a cabo por el ingeniero, en ese momento se pierden la hora y la fecha. Por tanto, cuando los Tedax volvieron a encender el terminal -con una nueva tarjeta SIM-, el Trium 110 no podía mostrar, en ningún caso, la «hora real».

Fuentes policiales confirman que, si los Tedax hubiesen encendido el móvil con la tarjeta SIM original que habían dejado los terroristas -la que luego precipitó la detención de Jamal Zougam-, hubiese desaparecido de su memoria el dato de la BTS -repetidor- en la que se encendió por primera vez el teléfono. Precisamente para conservar esa información, que ayudó a encontrar la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas, se decidió sacar la tarjeta antes de activar el teléfono.

El ingeniero llevó a cabo el proceso con un Trium 110 de color plateado, azul y gris oscuro, con la batería cargada y una tarjeta de la compañía Movistar. Una vez comprobados que todos estos extremos funcionaban de manera correcta y eran adecuados para la realización del dictamen, el técnico encendió el terminal e introdujo el código secreto (PIN). Después, efectuó una llamada, almacenó en la guía dos números y programó el despertador para comprobar que todo iba bien.

A continuación, configuró la hora y la fecha. Al azar, fijó las 11.11 horas del 11 de noviembre de 2011, y comprobó en la pantalla que el teléfono había quedado configurado correctamente. Ese día será viernes.

El ingeniero apagó entonces el terminal y extrajo la batería y la tarjeta SIM Movistar, que sustituyó por otra de la compañía Orange. Realizadas de nuevo las mismas comprobaciones, encendió el móvil. Y cuando se iluminó la pantalla, «el teléfono ha perdido la fecha establecida con anterioridad [...]. Se comprueba que la fecha por defecto propuesta por el teléfono es 01/01/2001 [...]. El teléfono también ha perdido la hora. El teléfono muestra la pantalla de espera con 00.00 Lun 01».

Además, el perito incluye en sus conclusiones un extracto de las instrucciones del Trium 110 en el que ya se advierte de que eso ocurriría.

11-M / Vuelta al juzgado

Los análisis del 11-M fueron «aberrantes» y «negligentes»

JOAQUÍN MANSO

Madrid


Los peritos químicos independientes Antonio Iglesias y Carlos Romero Batallán, que participaron en los análisis de los explosivos ordenados por el tribunal del 11-M, declararon que los análisis realizados por la perito de los Tedax a las pocas horas de los atentados fueron «aberrantes» y «negligentes» por no especificar los «componentes genéricos» de la dinamita encontrada.

Los dos expertos fueron citados para refutar la tesis de Manzano de que los resultados de la pericia llevada a cabo tres años después de la matanza le dan la razón, porque sus resultados coincidirían en lo esencial con los análisis que él firmó el 11-M.

Iglesias y Romero señalaron que la actuación de la perito de los Tedax incumplió los protocolos básicos científicos al no redactar el informe analítico indicando los componentes y desechar la disolución con que se habían lavado las muestras, con el agravante de que los restos de las explosiones eran de ínfimo tamaño y no existía la posibilidad de obtener otras que no hubiesen sido lavadas.

11-M / Vuelta a los juzgados

Las siete 'desapariciones' de Manzano

La Asociación de Ayuda del 11-M presenta la querella contra el comisario

MANUEL MARRACO

Madrid

La omisión del deber de perseguir delitos, el encubrimiento por ocultación de pruebas y el falso testimonio supuestamente cometidos por el jefe de los Tedax en el 11-M llevan desde ayer el sello de entrada en los juzgados de instrucción de Madrid.

La querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano y la perito química bajo su mando mantiene que la actuación de ambos «entorpeció» la investigación de la masacre y «ayudó de un modo eficaz a parte de sus autores»; además de forzar al tribunal que juzgó la masacre a estampar esta frase en su sentencia: «No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes».

El escrito de la asociación presidida por Ángeles Domínguez repasa la recogida de muestras relatada por los agentes Tedax en el juicio y la compara con lo que llegó a manos de los peritos oficiales designados por el tribunal. El resultado son siete desapariciones de las que responsabilizan a Manzano y la perito:

«1. En general, han desaparecido las piedras del andén, así como los algodones con agua y acetona que -según el inspector jefe con carnet profesional 28296- se recogieron en todos los trenes.

2. Las muestras que se han conservado de la estación de Atocha son sorprendentemente exiguas para la magnitud de los hechos (del foco número 1, por ejemplo, sólo se han conservado tres tornillos).

3. Han desaparecido todos los vestigios de uno de los focos de la calle de Téllez.

4. Del foco número 3 de Téllez han desaparecido todos los vestigios, a excepción de un mísero clavo.

5. Han desaparecido las muestras de arena, tierra, algodón, agua y acetona que el oficial Tedax con carnet 35.690 aseguró haber recogido en el tren de Téllez.

6. Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del cráter de la explosión controlada de El Pozo, según aparece en la fotografía del folio 53.835 del tomo 145 del sumario del 11-M.

7. Han desaparecido las muestras de telas, material aislante y tierras que la perito 17.632 aseguró haber recibido en su laboratorio y analizado el día 11 de marzo por la mañana».

De haber contado con todo el material desde el principio, dice la querella, la Policía Científica habría podido analizarlo y detectar sustancias ajenas a la Goma 2 ECO supuestamente empleada, lo que hubiera permitido abrir nuevas vías de investigación. «Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M, ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y, concretamente, a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes», afirma la querella. «Esa labor», añade, «continúa a día de hoy», ya que siguen sin aparecer los «kilos y kilos» de vestigios que una docena de tedax aseguraron ante el tribunal que habían recogido en los 12 focos de la masacre. La Asociación de Ayuda pide al juzgado que, tras admitir a trámite la querella, cite a declarar a varios de esos tedax.

Ésa y otras diligencias reclamadas por el letrado José María de Pablo buscan dar por probado que, en una primera fase, los querellados ocultaron a la Policía Científica los vestigios de las explosiones; que posteriormente hicieron desaparecer la inmensa mayoría de los vestigios y que, finalmente, faltaron a la verdad ante el tribunal del 11-M cuando intentaron justificar su actuación.



--------------------------------------------------------------------------------

Visita previa a la Audiencia Nacional

Las 'desapariciones' llegadas ayer a los juzgados de Plaza de Castilla ya constan en la Audiencia Nacional. El pasado mes de marzo, en nombre de Gabriel Moris, víctima del 11-M y perito del tribunal, la abogada Manuela Rubio pidió la reapertura del sumario basándose en declaraciones de los 'Tedax' y elementos como la fotografía aquí reproducida, que demuestra la recogida de unos restos que nunca llegaron al juez. Sin dar nombres, también pidió al juez Eloy Velasco que buscara al responsable de la desaparición de tantos vestigios.

11-M / Vuelta a los juzgados

La fiscal recurre la sentencia que liberó a 10 islamistas

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha propuesto a la del Tribunal Supremo recurrir la sentencia por la llamada 'operación Tigris', que se saldó con la absolución de 10 de los 14 acusados de ayudar a huir a algunos autores del 11-M, al entender que el tribunal no valoró toda la prueba expuesta en el juicio.


En un informe remitido a la Fiscalía del Supremo al que ha tenido acceso Efe, la fiscal de la Audiencia Nacional Dolores Delgado cree que cabe recurrir en casación esta sentencia de la Sección Segunda de lo Penal, notificada el 12 de mayo, porque no está suficientemente «motivada» y adolece, por tanto, de «fallo corto o incongruencia omisiva».

Según la fiscal, el tribunal, que motivó su decisión de absolver a la mayor parte de los acusados en la ilegalidad de la intervención de correos electrónicos, y que reprochó a Delgado no haber «aportado pruebas relevantes», sino «meras afirmaciones, no ha tenido en cuenta la calificación alternativa de colaboración con organización terrorista que propuso para los acusados Bilal el Siti, Mustafá Mohamed Abdeselam y Abdelmalik Abselam Amak.

En el domicilio de los tres se hallaron armas, municiones, pasamontañas, grilletes y una cinta magnetofónica en la que se escuchan frases como «Oriente y Occidente tienen que saber que somos terroristas y que damos miedo, y hay que hacerles cualquier cosa que asuste. El terrorismo es un deber en la religión de Dios».

Todos estos elementos, prosigue la fiscal, «permitían cuanto menos establecer una calificación de colaboración al concretarse en la ocultación de armas y la comunión con 'yihadistas'».

«Lejos siquiera de analizar ese material probatorio desde la perspectiva de la colaboración terrorista, la Sala se limita a afirmar en los hechos probados que: 'No consta que los referidos formaran parte de ninguna organización'» terrorista y «guarda absoluto silencio sobre la alternativa jurídica de colaboración», lamenta Delgado.

EDITORIAL

El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia

DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo han resucitado la actuación judicial sobre el 11-M. La primera es la acción civil interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO, que ha aprovechado esta demanda para presentar nuevos documentos, testimonios y pruebas periciales que corroboran los gravísimos errores cometidos por el antiguo responsable de los Tedax. Nuestro periódico ha tenido acceso a esos documentos de indiscutible interés público hace semanas, y en algunos casos hace meses, pero -por respeto a la función jurisdiccional- decidió no revelar su contenido hasta después de la práctica de la prueba en la vista oral.

La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano por tres presuntos delitos en la investigación de los atentados de Madrid, tal y como anunciaba nuestro periódico el pasado lunes.

El primero de los documentos aportados por EL MUNDO en la vista celebrada ayer es un oficio de la Dirección General de la Policía que hace constar que «el examen y estudio de explosivos corresponde con carácter exclusivo al laboratorio de la Policía Científica». Sánchez Manzano eludió esa obligación en el mayor atentado de la historia a pesar de que, en un periodo de seis años, este laboratorio había analizado 116 muestras de explosivos, según otro informe oficial.

Dos expertos de la Guardia Civil, con un gran historial de servicios, declararon ante la juez que ellos no hubieran dado «el visto bueno» a los análisis realizados el 11-M en el laboratorio de los Tedax. A lo que se suma el testimonio de los peritos Iglesias y Romero, que calificaron de «aberrantes y negligentes» esos análisis.

Además, EL MUNDO aportó al tribunal un dictamen pericial que demuestra que Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado. Eso es imposible porque este modelo borra los datos almacenados al agotarse o ser retirada la batería, como así sucedió.

Todo ello refuerza la sospecha de que la investigación policial fue manipulada y orientada para apuntalar una hipótesis preconcebida. Sánchez Manzano pudo ser una pieza clave en esta trama, ya que sus negligencias y falsedades resultan de otro modo inexplicables.

La querella criminal de la Asociación de Ayuda a las Víctimas denuncia siete desapariciones del material recogido por los Tedax en el escenario de los atentados. En concreto, piedras del andén de todas las estaciones, parte de las muestras de Atocha, los vestigios de uno de los focos de la calle Téllez, restos de arena y tierra y otros elementos que no se sabe dónde están.

Tras examinar exhaustivamente la actuación de Sánchez Manzano, los querellantes le acusan de omisión del deber de perseguir delitos por la ocultación de esas pruebas, de encubrimiento por el entorpecimiento de la investigación y de falso testimonio por decir, bajo juramento, que él nunca enviaba restos de explosivos al laboratorio de la Policía Científica y por justificar su referencia a «la nitroglicerina» como una inverosímil alusión genérica a la dinamita.

A estas alturas, queda ya muy claro que Manzano manipuló y obstaculizó la investigación sobre el 11-M. Lo que no sabemos es por qué. Eso es lo que deberían determinar los tribunales si la querella es admitida a trámite y se empieza a indagar sobre la cadena de negligencias y omisiones de las que el comisario es responsable.

11-M / Vuelta al juzgado
La Guardia Civil avala que ETA montó móviles como los del 11-M

Acredita en un oficio remitido al juzgado que al etarra Sáenz Olarra se le incautó «un dibujo de un teléfono móvil manipulado como sistema de iniciación de explosivos» / Cuando Del Olmo le pidió un informe sobre el tema, Manzano omitió este dato

JOAQUÍN MANSO

Madrid

La Guardia Civil certifica en un oficio que en 2002 se intervino al etarra Balbino Sáenz Olarra, ingeniero electrónico, el diseño de un teléfono móvil manipulado para que sirviese como iniciador de artefactos explosivos, con un sistema idéntico al que utilizaron los terroristas del 11-M.

Este documento ha sido aportado durante el juicio por la demanda interpuesta contra EL MUNDO por el ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.

Éste no informó de ese hallazgo que ahora confirma la Dirección General de la Guardia Civil cuando, en mayo de 2006, remitió al juez Juan del Olmo un documento en el que detallaba, a solicitud del magistrado, los atentados en los que ETA utilizó un teléfono móvil para activar bombas y comparaba el sistema empleado por la banda con el del artefacto de la mochila de Vallecas.

Manzano afirmaba que en los tres atentados en los que ETA utilizó móviles -uno contra el cuartel de la Guardia Civil de Intxaurrondo; otro contra la cúpula del PP en el cementerio de Zarauz y el último contra una garita del puerto de Pasajes-, lo hizo de manera distinta a los terroristas del 11-M: «Los teléfonos fueron utilizados como sistema de activación a distancia de forma controlada mediante una llamada», sostenía el ex jefe de los Tedax.

Y continuaba añadiendo que, «por el contrario, el teléfono móvil que contenía el artefacto explosivo desactivado en el parque de Azorín de Vallecas en la madrugada del día 12 de marzo de 2004 cumplía con las funciones de temporizador a través de su ALARMA RECORDATORIO DIARIO», destacando en letras mayúsculas el elemento que constituía la principal diferencia entre el sistema de ETA y el del 11-M.

Es decir que, según el informe de Manzano, ETA sólo habría utilizado móviles como activador a distancia, mediante una llamada desde otro teléfono, mientras que en las bombas del 11-M el impulso eléctrico iniciador se producía cuando saltaba la alarma del propio terminal conectado al explosivo, que actuaba también como temporizador.

Lo que no aportó al juez el ex jefe de los Tedax fue el hallazgo que ahora acredita la Guardia Civil, y del que informó EL MUNDO en junio de 2006. Según la Dirección General del Instituto Armado, en un oficio remitido al juzgado a petición de este diario, tras la desarticulación en Madrid en mayo de 2002 del comando Txirrita de ETA fueron intervenidas «unas notas manuscritas en euskara referidas a los detalles de un dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de artefactos explosivos, significando que la autoría, tanto de las anotaciones como del dibujo, fueron atribuidos, mediante estudio realizado por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil al miembro de ese comando de ETA Balbino Sáenz Olarra».

Esto es: según ese diseño, el teléfono móvil funcionaría directamente como iniciador, de manera idéntica a como lo hicieron los de las bombas del 11-M. El documento de la Guardia Civil certifica igualmente que ese dato se incorporó al sumario abierto en el Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional -cuyo titular era, entonces, Guillermo Ruiz Polanco- tras la desarticulación del comando Txirrita y el arresto de los etarras Mikel San Argimiro e Imanol Miner. Sáenz Olarra huyó entonces, pero fue detenido en Francia en diciembre de 2002.

EL MUNDO informó el 26 de junio de 2006 de que, en la operación de la Guardia Civil contra el comando Txirrita, se registró un piso alquilado por la banda en el número 27 de la céntrica calle madrileña de Piamonte. En esa vivienda, se encontraron 96 kilos de clorato sódico y 14 kilos de azufre para fabricar cloratita; 88 kilos de dinamita de la marca Titadyn; 10 metros de cordón detonante; una bomba lapa; un subfusil; dos pistolas; 64 detonadores, y un número indeterminado de temporizadores. Además, había tres teléfonos móviles de la marca francesa Alcatel, modelo One Touch Easy.

Fuentes policiales confirmaron que uno de ellos estaba manipulado. En la parte superior de la carcasa de plástico, los terroristas habían realizado dos agujeros con un soldador. En el interior del aparato, habían practicado dos soldaduras a la altura del altavoz. Según el dibujo de Balbino Sáenz Olarra que se encontró en el mismo piso, de cada uno de esos dos puntos debían salir dos cables de cobre plastificados que irían conectados a un detonador adherido a la carga explosiva para transmitir el impulso eléctrico directamente desde el teléfono móvil, como se ve en el gráfico que acompaña a esta información.

Cuando el móvil se utiliza como activador a distancia, como en los tres atentados de ETA de los que Manzano informó a Del Olmo, el teléfono tiene que permanecer encendido. El terrorista suele utilizar la estrategia de mantenerse a una distancia desde la que pueda visualizar su objetivo, para efectuar la llamada que produce la explosión en el momento preciso: por ejemplo, cuando se acerque un policía.

Ese sistema tiene los inconvenientes de que se retrasa la huida, de que al terminal puede acabársele la batería y de que los inhibidores de frecuencia que utilizan las fuerzas de seguridad impedirían que se transmitiese la llamada y, por tanto, que se produjese la explosión.

Todos esos riesgos se eliminan cuando el móvil se emplea directamente como iniciador, con la alarma funcionando como temporizador, como ocurrió el 11-M. El terrorista tiene el tiempo que necesite para preparar su huida, el teléfono puede permanecer apagado, por lo que no se le acaba la batería, y los inhibidores de frecuencia son del todo inútiles contra este sistema. Por el contrario, el atentado que se cometa de esta manera sería menos preciso y más indiscriminado.

En mayo de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, también negó, a preguntas de la diputada del PP Alicia Castro, que ETA hubiese utilizado móviles como temporizadores. Meses antes, EL MUNDO ya había informado de que un confidente trasmitió a la policía francesa que el ingeniero de ETA Tomás Elgorriaga Kunze había desarrollado un sistema así.



--------------------------------------------------------------------------------

A petición de EL MUNDO

La Guardia Civil remitió el documento a la juez a petición de EL MUNDO el 9 de marzo, pero este periódico esperó para revelarlo a que tuviese lugar el juicio por la demanda que presentó Juan Jesús Sánchez Manzano.

11-M / Vuelta al juzgado

Un manto de silencio
GABRIEL MORIS

Transcurridos cinco años y cuatro meses del mayor atentado perpetrado en España, podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que no conocemos casi nada sobre el mismo y, por lo tanto, la sentencia del tribunal que juzgó el caso y la del Tribunal Supremo no responden las incógnitas fundamentales de cualquier atentado: los móviles del mismo, las personas que lo planificaron y ejecutaron, la forma en que se llevó a cabo, los beneficiados por el mismo y -algo muy especial del caso que nos ocupa- el interés por ocultar las pruebas, así como por evitar todo recuerdo del atentado y toda investigación que no coincida con la falsedad de la versión oficial.

El juicio tuvo unos comienzos ciertamente prometedores, ya que el tribunal estaba constituido por jueces prestigiosos y comenzó su andadura solicitando una pericia sobre los explosivos y llamando a declarar a los dos miembros de ETA apresados con una cantidad importante de Titadyn. Sin embargo, produjo una sentencia que no explicaba las incógnitas formuladas anteriormente. Sólo tres de los 29 acusados fueron condenados como autores: Emilio Suárez Trashorras, como colaborador necesario en el suministro del explosivo de mina Conchita; Otman Gnaoui, como colaborador en el transporte, y Jamal Zougam, identificado como presente en los trenes.

En estos tres condenados existen lagunas y falta de pruebas: resulta incomprensible que un confidente de la Policía que en todo momento estuvo en contacto con el policía que le controlaba sea condenado y los hermanos Toro, que lo introdujeron en ese mundo, hayan sido absueltos. Respecto a Gnaoui, no se entiende una condena cuando no se ha podido describir con pruebas irrefutables la secuencia del transporte de los explosivos. La condena a Zougam tampoco parece responder a una certeza plena de su presencia en los trenes ni a una relación con los grupos que teóricamente ejecutaron el atentado.

Podemos concluir que en la sentencia hay demasiadas lagunas importantes como para dar por finalizada toda la investigación. Resulta igualmente extraño que la Audiencia considere cerrado el caso, pues las investigaciones, según nuestro saber, quedaron suspendidas a todos los niveles desde que la sentencia fue ratificada por el Supremo.

Últimamente han aparecido noticias periodísticas, así como libros sobre el asunto, habiendo caído todos ellos en el más absoluto de los silencios. Entiendo que la perdida de un hijo en el atentado nos autoriza a nosotros y a cualquier víctima a instar a la reapertura de las investigaciones a nivel judicial y a todos los niveles.

Recientemente apareció en El MUNDO una noticia que recordaba nuestra petición de reabrir el sumario. En mi opinión, dicha noticia era digna de aparecer en portada, ya que, por mucho que los poderes del Estado se empeñen en cerrarlo y olvidarlo, este caso no lo está. Mi familia y muchas personas con principios y rectitud de conciencia entendemos que el silencio sólo puede ayudar a encubrir a los autores.

Durante las dos últimas legislaturas se ha hablado de «hombres de paz» y de «proceso de paz», pero yo entiendo que sin verdad no puede haber justicia, y sin justicia no puede haber paz, a no ser que este término tenga distinto significado para una víctima del terrorismo que para los representantes del Estado de Derecho.

Gabriel Moris es padre de un fallecido en el 11-M y fue perito en el análisis de los explosivos ordenado por el tribunal.

BALBINO SÁENZ OLARRA Ingeniero electrónico de ETA

El líder del último 'comando Madrid'

JOAQUÍN MANSO

Madrid

Balbino Sáenz Olarra, ingeniero electrónico de ETA y especialista en aplicar las nuevas tecnologías a sus atentados, fue el líder del comando Txirrita, el último que actuó en Madrid que tuvo verdadera actividad. Permanece en prisión desde que fue arrestado en la localidad francesa de Arcachon en diciembre de 2002. En Francia, donde cumple pena actualmente, fue condenado a 10 años de cárcel; en España, a 108.

En el piso franco que la Guardia Civil registró en el barrio de Recoletos de Madrid después de desarticular el comando Txirrita, la Guardia Civil encontró informaciones, fotografías y datos de seguimiento de más de 1.500 personas. Entre ellas, los ex ministros José Barrionuevo y Matilde Fernández, y la superestrella de la canción Rocío Jurado. También había un móvil manipulado para conectarlo a una bomba y el diseño de un sistema iniciador idéntico al que se utilizó años después en el 11-M.

Sáenz Olarra nació en San Sebastián hace 47 años. A principios de los 90, se integró en el comando Ipar Haizea, cuya función era prestar apoyo logístico al comando Donosti de ETA. Ese grupo fue desarticulado en 1991 y Sáenz Olarra escapó primero a Francia y, en la primavera de 1993, a México. Allí permaneció hasta 1998. Aprovechando la tregua que la banda mantuvo durante el Gobierno de José María Aznar, regresó a España y se reintegró de manera activa en la banda, cuya cúpula militar le encargó formar en marzo de 2002 un comando que sustituyese al Madrid.

Sáenz Olarra reclutó a su viejo amigo Mikel San Argimiro y a Imanol Miner y formó el comando Txirrita. Durante el escaso tiempo que permaneció activo, apenas dos meses, tuvo una actividad intensísima.

El 22 de abril, colocó un coche bomba en la sede de la compañía petrolífera Repsol YPF, que no llegó a causar víctimas. Días después, el 1º de mayo, llevó a cabo su atentado más exitoso desde el punto de vista de la propaganda de ETA: otro coche bomba estalló cuando se encontraba aparcado en los bajos de Torre Europa, frente al Santiago Bernabéu, horas antes de que el Real Madrid se enfrentase al Barça, con el paseo de la Castellana repleto de gente. Sólo hubo 17 heridos, pero las imágenes dieron la vuelta al mundo.

El 14 de mayo, la Guardia Civil detuvo a sus compañeros de comando cuando colocaban una bomba lapa en un coche. Sáenz Olarra escapó en un coche robado. En Madrid quedó aparcado su último intento de atentado: una furgoneta con 40 kilos de explosivos que el comando había intentado hacer explotar, sin conseguirlo, junto al estadio del Rayo Vallecano.